Multitasking: Warum der Kopf nur wechselt und wer wirklich zwei Dinge gleichzeitig kann

Drei Tabs offen, ein Podcast im Ohr, das Handy vibriert neben der Tastatur. So sieht Multitasking bei vielen von uns aus, und es fühlt sich produktiv an. Gemessen ist es das meistens nicht.

Unsere These: Die meisten glauben, beim Multitasking zwei Dinge gleichzeitig zu erledigen. Bei anspruchsvollen Aufgaben springt das Gehirn aber nur schnell hin und her, und jeder Sprung kostet Zeit. Genau das ist der Multitasking-Mythos. Das zeigen Laborstudien seit über zwanzig Jahren. Weiter unten können wir es selbst messen, mit einem Wechsel-Test im Browser. Weitere Tests sammeln wir in der Übersicht aller Tools.

Kurz erklärt

Was beim Multitasking im Kopf passiert

Das Gehirn muss bei jedem Wechsel umschalten. Zuerst stellt es das Ziel um, danach lädt es die Regeln der neuen Aufgabe. Beides dauert, oft nur Bruchteile von Sekunden. Bei vielen Wechseln summiert sich das. In der Psychologie heißt dieses Umschalten Task-Switching.

Rubinstein, Meyer und Evans ließen 2001 junge Erwachsene in vier Experimenten zwischen Aufgaben wechseln, zum Beispiel zwischen Rechnen und dem Sortieren geometrischer Formen. Das Ergebnis war eindeutig. Bei jedem Wechsel ging Zeit verloren. Je komplexer die Aufgaben, desto größer der Verlust. Und bei ungewohnten Aufgaben war er noch größer (Journal of Experimental Psychology, 2001).

Häufig zitiert wird eine Zahl von David Meyer: Solche Wechsel könnten bis zu 40 Prozent der produktiven Zeit kosten. Die Amerikanische Psychologenvereinigung APA gibt sie als Aussage von Meyer wieder. Ehrlich gesagt ist das eher eine Obergrenze für viele schnelle Wechsel als ein Messwert für die Produktivität an jedem Arbeitstag. Wie viel es bei uns selbst ist, hängt stark von den Aufgaben ab.

Wechsel-Test: Wie teuer ist Multitasking?

Der Test hat drei Runden. Zuerst nur Zahlen, dann nur Buchstaben, dann beides abwechselnd. Die Tasten bleiben gleich, nur die Regel wechselt. Am Ende vergleicht der Test die abwechselnde Runde mit der Summe der beiden einzelnen.

Nehmen wir Malin, 21, ein ausgedachtes Beispiel. Sie braucht für 12 Zahlen 9,0 Sekunden und für 12 Buchstaben 9,6 Sekunden. Abwechselnd braucht sie für dieselben 24 Aufgaben 26,4 Sekunden. Das sind 7,8 Sekunden oder 42 Prozent mehr, bei 23 Wechseln rund 0,34 Sekunden pro Wechsel. Die abwechselnde Runde kommt übrigens zuletzt. Weil wir mit jeder Runde geübter werden, unterschätzt der Test die Kosten eher.

Machen viele Apps uns besser im Multitasking?

Eher nicht, aber die Forschung ist hier unsicherer als oft behauptet. Eine bekannte Stanford-Studie fand, dass starke Medien-Multitasker schlechter filtern. Spätere Wiederholungen bestätigten das nur teilweise und mit kleineren Effekten.

Ophir, Nass und Wagner befragten 2009 insgesamt 262 Studierende zu ihrem Medienkonsum. Dann testeten sie die 19 stärksten und die 22 schwächsten Medien-Multitasker. Die Vielnutzer ließen sich stärker von unwichtigen Reizen ablenken und schnitten ausgerechnet beim Aufgabenwechsel schlechter ab (PNAS, 2009). Die Schlagzeile damals: Wer viel Medien-Multitasking betreibt, wird schlechter darin.

So einfach ist es nicht. Wiradhany und Nieuwenstein wiederholten die Versuche 2017 zweimal. Nur ein Teil der Effekte zeigte sich erneut, und sie waren deutlich kleiner. In ihrer Metaanalyse über 39 Effektgrößen blieb ein schwacher Zusammenhang, der nach Korrektur für kleine Studien nicht mehr signifikant war. Ob Medien-Multitasking ablenkbarer macht oder ob ablenkbare Menschen einfach mehr Medien nutzen, ist offen.

Wann zwei Dinge gleichzeitig doch klappen

Wenn eine der beiden Tätigkeiten automatisiert ist. Gehen und reden, Wäsche falten und Musik hören, Kartoffeln schälen und telefonieren: Das klappt, weil eine Aufgabe kaum Aufmerksamkeit braucht. Schwierig wird es, sobald beide denken müssen oder beide Sprache nutzen.

Selbst bei automatisierten Tätigkeiten geht etwas verloren. Hyman und Kollegen ließen einen Clown auf einem Einrad über einen Uniplatz fahren. Von den Menschen, die dabei telefonierten, bemerkten ihn nur 25 Prozent. Wer allein ging, sah ihn zu 51 Prozent, mit Musik im Ohr zu 61 Prozent (Applied Cognitive Psychology, 2010).

Beim Autofahren ist das besonders heikel. Strayer und Johnston zeigten 2001 im Fahrsimulator: Mit einem Handygespräch übersahen Fahrende etwa doppelt so viele rote Signale, egal ob mit Freisprechanlage oder in der Hand. Radio oder Hörbuch störten dagegen nicht. Es liegt am Gespräch, das Aufmerksamkeit bindet. Das Gerät in der Hand ist zweitrangig.

Gibt es echte Supertasker?

Ja, aber sehr wenige. Watson und Strayer testeten 2010 genau 200 Menschen im Fahrsimulator, während sie nebenbei Wörter merken und Rechenaufgaben lösen mussten. Nur 2,5 Prozent, also 5 Personen, wurden dabei überhaupt nicht schlechter. Das sind die Supertasker.

Spannend ist, wer sich dafür hält. In einer Folgestudie mit 310 Studierenden stuften sich 70 Prozent als überdurchschnittlich gut im Multitasking ein, was rechnerisch nicht aufgehen kann. Wer am meisten Multitasking betrieb, schätzte sich am besten ein und schnitt im Test oft schlechter ab (Sanbonmatsu und Kollegen, PLoS ONE 2013). Passend dazu der Dunning-Kruger-Effekt.

Was das Handy beim Lernen kostet

Mehr, als wir merken. Und es kostet sogar die Sitznachbarn etwas. Wer beim Lernen zwischen Stoff und Chat wechselt, zahlt bei jedem Blick die Wechselkosten. Ein Versuch in einer nachgestellten Vorlesung hat das beziffert.

Sana, Weston und Cepeda ließen 2013 Studierende einer Vorlesung folgen. Wer nebenbei am Laptop andere Dinge erledigte, schnitt im anschließenden Test 11 Prozent schlechter ab. Wer nur freie Sicht auf einen solchen Laptop hatte, verlor sogar 17 Prozent (Computers and Education, 2013). Bemerkt haben die Abgelenkten das selbst kaum.

Etwas unsicherer ist die Frage, ob schon das bloße Smartphone auf dem Tisch stört. Ward und Kollegen fanden 2017 bessere Leistungen, wenn das Smartphone in einem anderen Raum lag. Eine Wiederholung mit 302 Teilnehmenden in Bern fand keinen Unterschied. Unser Rat bleibt trotzdem: Handy raus aus dem Zimmer, es kostet nichts. Und vorher die Benachrichtigungen ausschalten, denn jede Meldung ist ein erzwungener Wechsel. Mehr Strategien stehen im Artikel Konzentration verbessern.

Typische Fehler

Schnelles Wechseln mit Gleichzeitigkeit verwechseln

Es fühlt sich parallel an, ist aber Task-Switching. Der Wechsel-Test oben macht den Unterschied sichtbar.

Sich für den Supertasker halten

In der Studie waren es 2,5 Prozent. Wer sich dafür hält, misst es besser, statt es zu glauben. Der Multitasking-Mythos lebt genau von diesem Gefühl.

Das Handy nur umdrehen

Die Meldungen kommen trotzdem, und die Hand wandert von allein hin. Ein anderer Raum ist der einfachere Weg.

Alle Nebentätigkeiten verbieten

Musik beim Aufräumen oder ein Gespräch beim Spazierengehen sind kein Problem. Gemeint sind zwei Aufgaben, die beide Aufmerksamkeit brauchen.

Merksatz

Heute Abend: den Wechsel-Test oben einmal machen und die Sekunden notieren. Danach 25 Minuten lernen, Handy im Flur. Wer mag, nutzt dafür die Pomodoro-Technik.

Selbsttest

Sieben Fragen zu Task-Switching, Supertaskern und Medien-Multitasking. Ab fünf richtigen Antworten lässt sich der Multitasking-Mythos im nächsten Gespräch sauber entkräften.

Weiterlesen und Quellen

• Konzentration verbessern
• Benachrichtigungen ausschalten
• Die Pomodoro-Technik
• Handysucht-Test
• Multitasking in der Psychologie (Wikipedia)

Quellen (geprüft am 10.11.2026): Rubinstein, J. S., Meyer, D. E. und Evans, J. E. (2001): Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 27(4), S. 763 bis 797; American Psychological Association: Multitasking, switching costs (Aussage von D. Meyer zu 40 Prozent); Ophir, E., Nass, C. und Wagner, A. D. (2009): Cognitive control in media multitaskers. PNAS 106(37), S. 15583 bis 15587; Wiradhany, W. und Nieuwenstein, M. R. (2017): Cognitive control in media multitaskers, two replication studies and a meta-analysis. Attention, Perception and Psychophysics 79; Hyman, I. E. und andere (2010): Did you see the unicycling clown? Applied Cognitive Psychology 24(5), S. 597 bis 607; Strayer, D. L. und Johnston, W. A. (2001): Driven to distraction. Psychological Science 12(6); Watson, J. M. und Strayer, D. L. (2010): Supertaskers. Psychonomic Bulletin and Review 17(4), S. 479 bis 485; Sanbonmatsu, D. M. und andere (2013): Who multi-tasks and why? PLoS ONE 8(1), e54402; Sana, F., Weston, T. und Cepeda, N. J. (2013): Laptop multitasking hinders classroom learning for both users and nearby peers. Computers and Education 62; Ward, A. F. und andere (2017): Brain Drain. Journal of the Association for Consumer Research 2(2); Hartmann, M. und andere (2020): Consciousness and Cognition. Das Beispiel Malin ist ausgedacht.